HOME > DEZBATERE

Buna seara,

Motiunea din aceasta seara este: Introducerea votului obligatoriu in Romania este justificata.

Termenii cheie ai motiunii de astazi sunt:

justificat=indreptatit ,considerat just

Conceptul de vot obligatoriu = obligatia legala a cetatenilor de a se prezenta la urne sau de a vota

Este de mentionat faptul ca in cadrul unei astfel de masuri absenta de la urne trebuie de cele mai multe ori justificata si absenta nejustificata  poate fi sanctionata prin amenzi sau prin decaderea din unele drepturi cetatenesti.
Trebuie luat in considerare faptul ca pentru a oferi posibilitatea cetatenilor de a-si exercita aceast drept si in cazul lipsei unei optiuni de vot viabile exista optiunea votului alb.

Asadar prin argumentele ce urmeaza a va fi prezentate echipa afirmatoare va va demonstra prin argumentele ce urmeaza a fi prezentate ca introducerea unei obligatii a cetatenilor romani de a se prezenta la urne sau de a vota,luandu-se in calcul posibilitatea existentei votului alb este indreptatita.

Starea de fapt:

In Romania la fiecare scrutin se organizeaza peste 18 000 de sectii de votare ,unde sunt asteptati un numar de 18 237 627 de cetateni inscrisi pe listele de votare.In momentul de fata ,tara noastra se confrunta cu o problema majora identificata la nivelul prezentei la vot in cadrul cetatenilor.Absenteismul la vot este in crestere avand in vedere faptul ca in 1990 rata acestuia  era de 15%  si  crescand fulminant pana in 2008 ,la un nivel de 60%.

Este de luat in seama faptul ca cetatenii romani se declara in proportie de doar 35%  multumiti de actiunile guvernamentale,un studiu ISOMAR cu o marja de eroare de 3%prezentandu-ne faptul ca cetatenii romani sunt nemultumiti de situatia politica actuala.

In state precum Grecia,Austria,Australia,Belgia exista in momentul de fata aceasta obligativitate,iar rezultatele au fost optime: in Australia rata neparticiparii fiind imbunatatita cu 80%.

Echipa afirmatoare doreste sa trateze aceasta motiune din punct de vedere al urmatorului criteriu: Efectele social politice ale acestei masuri.

Practic dorim sa punem in balanta efectele pe care le-ar genera introducerea votului obligatoriu asupra societatii si a sistemului politic din Romania,tocmai pentru a evalua justetea introducerii acestei masuri.Pentru o buna analiza a unei masuri trebuie sa vedem efectele pe care aceasta le genereaza asupra tintei sale,identificate in cazul de fata de echipa afirmatoare ca fiind sistemul social politic romanesc.

Argumentul 1: Scaderea ratei participarii la vot a cetatenilor are efecte negative asupara democratiei,deci implicit asupra domeniului social-politic

Scaderea ratei participarii la vot atrage dupa sine scaderea calitatii democratiei si de multe ori este corelata cu lipsa de incredere a cetatenilor in personalitatile politici, in institutiile politice si in modalitatile de conducere a afacerilor publice .Acest fapt duce de multe ori la delegitimarea institutiilor care reprezinta pilonii democratiilor moderne,cum este si cazul democratiei romanesti.

Acest fapt este sustinut si de Krister Lundell in ”Partisanship and Political Support: The Impact of Compulsory Voting".

Avand in vedere faptul ca prin obligativitatea votului s-ar creste rata participarii la vot(avem exemplul Australiei), efectele acestei masuri asupra mediului social politic ar fi pozitive si dezirabile.

Argumentul 2: Introducerea votului obligatori ar duce la o crestere a reprezentativitatii cetatenilor in sitemul democratic

Aceasta masura ar fi garatia prin care fiecare cetatean si-ar exprima dorinta sau afinitatea pentru un anumit candidat sau s-ar declara pro sau contra unei masuri in cadrul unui referendum.De asemenea prin posibilitatea votului alb cetatenii ar avea la indemana toate mijloacele pentru a-si manifesta optiunea,deci ar creste reprezentativitatea

Prin cresterea reprezentativitatii sistemul social politic ar avea de castigat,asadar efectele acestei masuri sunt pozitive

Argumentul 3:Obligativitate votului atrage dupa sine o serie de beneficii la nivelul mediului social -politic

În afar? de cresterea prezen?ei efective la vot, votul obligatoriu ar putea atinge dezideratul si influen?area în mod pozitiv si alte aspecte ale particip?rii politice, precum identificarea cu anumite partide politice sau înscrierea într-un partid politic,ceea ce ar fi un mare plus asupra mediului social politic romanesc.

Votul poate avea si o func?ie educativ? ?i de responsabilizare. Pe de o parte, dac? cet??enii sunt obliga?i s? voteze, ei vor fi motiva?i s? se intereseze ?i s? citeasc? despre candida?i ?i partide politice pentru a lua decizia cea mai bun?.

Luand in considerare faptul ca cetatenii s-ar responsabiliza,s-ar putea implica activ si direct in viata politica si ca votul are si o functie educativa efectele obligativitatii votului sunt pozitive

Argumentul 4: Atat resursele financiare cât ?i dezbaterile din campania electoral? s-ar putea concentra pe alte chestiuni mai importante daca absenteismul la vot s-ar rezolva prin obligativitatea votului.

In momentul de fata o mare parte a campaniilor electorale din ultimii ani s-au bazat pe aducerea cetatenilor la vot(avand in vedere rata ingrijoratoare a absenteismului prezentata de echipa afirmatoare in starea de fapt), cheluitidu-se astfel si sume importante de bani.Rezolvand prin metoda obligativitatii votului problema absenteismului ,campaniile electorale ar necesita cheltuieli mai mici iar candidatii s-ar concentra asupra programelor electorale si nu pe aducerea cetatenilor la vot.

Efectele pozitive ale obligativitatii votului survin si in urma economisirii de resurse financiare si a concentrarii campaniilor electorale pe programe destinate cetatenilor.

Asadar ,prin cresterea reprezentativitatii cetatenilor ,prin economisirea de resurse si prin concentrarea campaniilor electorale pe programe destinate cetatenilor,dar si prin beneficiile social politice colaterale rezolvarii problemei absenteismului(ce aduce probleme serioase la nivel democratic) efectele introducerii votului obligatoriu in Romania sunt unele pozitive si aceasta masura este justificata.

Prin argumentele aduse v-am demonstrat justetea introducerii acestei masuri prin prisma efectelor pe care ea le genereaza asupra social-politicului,

Echipa s&s.com va multumeste!

http://www.euractiv.ro/content/section|readStory/stID_22/pT_sumare/pID_4682/Sondaj-INSOMAR-Cetatenii-nemultumiti-de-situatia-politica.html.html
 http://www.conferintelecivice.ro/programul-conferintelor/votul-ar-trebui-sa-fieobligatoriu.
html
 http://www.apd.ro/comunicat.php?id=211
 http://www.europafm.ro/stiri/dosare/interne/tableta-politica/sa-ne-gandim-la-vot-obligatoriusi-
in-romania.html
http://www.votulobligatoriu.ro
 http://www.mediafax.ro/politic/aproximativ-18-milioane-de-cetateni-cu-drept-de-vot-suntasteptati-
la-urne-pe-30-noiembrie-3564778
 http://www.ideiindialog.ro/articol_965/votul_obligatoriu__si_istoria_posibila.html
 http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=278&cmd=articol&id=10802
 http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Politica/112604/Prezenta-la-vot-la-alegerileparlamentare-
a-scazut-constant-in-ultimii-18-ani.html

Ideea centrala a partii negatoare este aceea  ca  introducerea votului obligatoriu in Romania reprezinta  o metoda ineficienta , deoarece chiar daca aceasta  ar putea avea diverse consecinte, ele  nu sunt tocmai cele dorite.

Pentru inceput, dorim sa definim un termen pe care noi il consideram important si anume ,votul. Acesta este o actiune propriu-zisa prin care cetatenii  isi exercita dreptul la libera exprimare, dreptul de a alege. Cuvant care intra in contradictie cu cel de “obligatoriu”.

In primul rand, sistemul democratic promoveaza dreptul omului la libera exprimare¹, ceea ce implica posibilitatea ca cetateanul sa isi exprime opinia in cadrul votului fara niciun fel de interventie exterioara, fara ca aceasta sa devina o obligatie. Conceptul de vot obligatoriu intra in antiteza chiar cu Constitutia Romaniei, conform Art1. (3) :”Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, în spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.” ²

In al doilea rand, in Romania orice cetatean are posibilitatea de a-si exprima  liber opinia in alegerea unui candidat prin intermediul votului, pentru aceasta nefiind necesara introducerea votului obligatoriu. Votul alb, specificat de echipa afirmatoare, este de fapt un semn  de protest. Insa tocmai neparticiparea la vot a oamenilor reprezinta, de cele mai multe ori, dovada ca cetatenii nu mai au incredere in sistemul politic romanesc. Aceasta prezenta scazuta la vot ,ar trebui sa fie un semnal de alarma pentru mediul politic actual. Iar metoda de combatare trebuie privita mai degraba ca ceva ce vine din interiorul sistemului, nu prin implementarea unei obligatii pentru alegator.

In al treilea rand, obligativitatea nu implica responsabilitate.  Indiferent de rata participarii la procesul de votare, raportul celor interesati de viata politica si a celor neinteresati ramane acelasi. Din acest motiv, exista marea posibilitate ca sa se obtina numeroase voturi aleatorii, astfel scrutinul fiind si mai putin relevant decat este acum. Din cauza indiferentei alegatorilor, s-ar putea “vinde” mult mai usor voturile prin “pomana electorala”, aspect ce ar mari coruptia in Romania.

Nu in ultimul rand, vrem sa avem in vedere cel de-al patrulea argument al afirmatorilor, care genereaza ideea ca scopul campaniei electorale nu va mai fi aducerea populatiei la vot. Dar cand a fost vreodata  acesta scopul partidelor? Daca intradevar doresc acest lucru, ar trebui in primul rand sa realizeze ca ei trebuie sa se schimbe, pentru ca alegatorii sa le dea credibilitate si sa le acorde incredere.

Integritatea si legitimitatea clasei politice nu este direct proportionala cu prezenta la vot, avand drept exemplu Angila , unde se inregistreaza o valoare de maxim de 60%, dar in acelasi timp sunt si tarile cu un regim comunist, unde prezenta la urne este chiar de 90%. ³

Daca se doreste participarea cetatenilor la procesul de votare, exista modalita?i mai usoare si mai eficiente decat votul obligatoriu, pentru a determina angajamentul civic. Prin cresterea nivelului de educatie si de informare asupra mediului politic, incepand chiar din liceu. Populatia Romaniei ar putea sa in?eleaga mai bine problemele publice, tanara generatie incercand sa faca o schimbare.

In concluzie, echipa negatoare isi intareste ideea centrala prezentata la inceput ,si aceea ca introducerea votului obligatoriu in Romania nu este justificata.

A fi obligat sa votezi inseamna a fi obligat sa ai o optiune.Unele optiuni pot asigura o evolutie catre o societate prospera, insa multe dintre ele , in special cele nefondate sau irationale, nu pot duce decat la anarhie. Exista vreo certitudine ca ponderea romanilor constienti si implicati, activ sau pasiv, in viata politica e mai mare decat a celor creduli si irationali? Raspunsul evident este nu.

¹Declaratia Universala a Drepturilor Omului, articolul19,recuperat pe data de 4 noiembrie 2009 de pe:  http://www.petitieonline.ro/libertate-exprimare-drepturile-omului.html

Buna seara,

In cele ce urmeaza echipa afirmatoare isi va resustine cazul,va contra argumenta atacurile negatorilor si va trage o scurta concluzie asupra celor dezbatute in acest meci din punct de vedere afirmator.

Dorim  sa multumim echipei negatoare pentru introducerea termenului de vot,separat de sintagma vot obligatoriu, speram ca acest termen sa faca lucrurile mai clare de ambele parti.

Criteriul echipei afirmatoare nu a fost contraargumentat de oponentii nostrii, astfel incat justetea introducerii votului obligatoriu va fi prezentata din punct de vedere al efectelor social politice pe care aceasta masura le are.

Un prim atac negator a fost inregistrat la faptul ca votul obligatoriu intra in contradictie cu dreptul la libera exprimare.Din pacate echipa negatoare face o confuzie in momentul acestui atac,intrucat dreptul la libera exprimare asa cum este prezentat de negatori si in dovada adusa de acestia  se refera la faptul ca cetatenii isi pot exprima liber opinii,nefiind constransi de factori externi,de asemenea se refera la libertatea presei si la contextul in care aceste libertati se exercita.Asadar nu exista nici o contradictie intre conceptul de vot obligatoriu si libertatea de exprimare,acest mecanism fiind menit sa facilitez procesul democratic,deci implicit sa sporeasca drepturile cetatenilor.Un exemplu in acest sens il reprezinta Grecia,cel mai vechi stat democratic ,in cadrul caruia acest mecanism functioneaza.

Referitor la contradictia intre Constitutia Romaniei si votul obligatoriu acesta nu este sustinuta de negatori in nici un fel,e o simpla afirmatie,mai mult decat atat art.1 alin.3. nu face referire la vot,nicidecum nu releva o contradictie intre votul obligatoriu si Constitutie.

Presupunand prin absurd ca aceasta masura ar intra in contradictie cu una din legile statului,este de datoria Parlamentului sa adapteze legile statului astfel incat sa nu existe astfel de probleme.Insa nu metoda de implementare a votului obligatoriu face subiectul discutiei noastre,ci justetea acesteia.

Cel de-al doilea argument negator prezinta faptul ca aceasta masura ar fi inutila,echipa negatoare considerand ca cetatenii au toate mijloacele pentru a-si exercita votul.Ceea ce scapa din vedere echipa negatoare este faptul ca Romania este o tara cu o democratie tanara, comparativ cu alte state europene,in care mentalitatea cetatenilor e inca influentata de regimurile dicatoriale,ei nefiind inca constienti de importanta votului lor si nu au o educatie civica responsabila si preformata.

S-a vorbit despre faptul ca absenteismul la vot reprezinta o modalitate de protest a cetatenilor,ce ar putea trage un semnal pentru calitatea slaba a clasei politice.Un semnal cu adevarat potrivit in acest il reprezinta votul alb,deoarece arata pe de o parte implicarea activa a cetateanului in procesul democratic,dovedeste deschidere si responsabiliate din partea acestuia ,dar in acelasi timp atrage un semnal puternic prin faptul ca nici una din optiunile prezentate nu reprezinta o solutie viabila pentru cetatean.

Absenteismul de la vot pentru a trage un semnal de alarma e ca si cum ti-ai sopti nemultumirile intr-o camera cu 100 de persoane care vorbesc,iar votul alb e ca si cum in aceeasi camera ai utiliza un megafon pentru a-ti prezenta aceste nemultumiri,rezultatele fiind evidente.O persoana care nu merge la vot nu va schimba cu nimic atitudinea clasei politice,ea neexprimandu-si intr-un mod concret nemultumirea,in timp ce un vot alb este un mesaj negativ cat se poate de puternic transmis clasei politice.

Al treilea argument negator se refera faptul ca obligativitatea nu implica responsabilitate si ne vorbeste despre voturile aleatorii.Insa aceasta masura este practic garantia statului ca cetatenii participa in mod direct la sistemul democratic,ceea ce pe de o parte demonstraza o responsabilitate a statului fata de cetatenii sai,o masura de precautie pentru garantarea puterii decizionale a cetatenilor,in acest sens revenim la exemplul Greciei,un model de democratie inca din  antichitate si care totusi adopta aceasta masura.

Pe de alta parte din partea cetateanului vorbim de responsabilitate,poate nu imediata,insa aceasta responsabilzare este unul din efectele acetui vot obligatoriu.Pusi in fata luarii unei decizii fie ea sub forma acceptiunii unui anumit candidat sau sub forma unui vot alb,cetateanul se pregateste in prealabil si este convins ca alegerea facuta il reprezinta.

Negatorii nu demonstreaza in nici un fel acuzatiile de crestere a coruptei,acuzatii grave pe care nu le probeaza in nici un fel.Ei nu iau in considerare ca votul e un proces decizional individual.

Ultimul atac la cazul negator se refera la faptul ca partidele politice nu isi concetreaza atentia asupra aducerii oamenilor la vot.Insa ceea ce omite echipa negatoare este faptul ca tocmai inaintea alegerilor prezidentiale se deruleaza astfel de programe.Va prezentam o dovada ce citeaza un articol al ziarului Ziua din data de 28 octombrie.Acestea fiind spuse va redemonstram faptul ca in cadrul campaniilor electorale se cheltuie bani si energie pentru aducerea cetatenilor la vot.Partea referitoare la financiar a acestui argument nefiind deloc contraargumentata de negatori.

Discursul echipei negatoare se incheie prin aducerea de alternative la metoda votului obligatoriu,insa aceste alternative sunt beneficii pe care implementarea votului obligatoriu le aduce,dar care fara sustinerea oferita de acesta nu ar aduce rezultatele scontate.

Incheierea negatoare prezinta o serie de idei,precum “a fi obligat sa votezi inseamna sa ai o optiune”,insa am demonstrat pe tot parcursul discursului nostru,ca votul obligatoriu nu te obliga sa ai o optiune(avem posibilitatea votului alb), ceea ce face votul obligatoriu e sa garanteze procesul democratic prin participarea directa a cetanilor la acest proces.

Primul argument afirmator nu este contrargumentat de negatori in nici un fel,asadar ramane in picioare faptul ca absenteismul de la vot are efecte negative asupra democratiei,deci implicit asupra social-politicului,iar prin votul obligatoriu rata absenteismului s-ar diminua(exemplul Australiei unde dupa introducerea votului obligatoriu s-a imbunatatit cu 80% situatia).Asadar aceasta masura are efecte pozitive social politice.

La nivelul argumentului 2 afirmator singurul atac este la nivelul votului alb(situatie clarificata anterior),insa ramane in picioare faptul ca votul obligatoriu creste rata reprezentativitatii cetatenilor in sistemul democratic,efectele social politice fiind unele pozitive.

Beneficiile aduse de votul obligatoriu sunt sustinute si de negatori,insa acestia le confunda cu alternative la el,insa acestea deriva din votul obligatoriu si efectele lor nu sunt optime decat corelate cu aceasta masura,asadar din punct de vedere al efectelor social politice aceasta masura ne aduce beneficii pe aceste planuri.

Ultimul argument afirmator este contraargumentat partial,insa am demonstrat in resustinere ca o mare parte a campaniilor electorale se desfasoara pe convingerea electoratului sa mearga la urne,consumandu-se foarte multe resurse financiare.

Nu in ultimul rand amintim de starea de fapt care ne arata ca acest sistem este functional in alte state europene si are efecte optime din punct de vedere social politic.

Avand in vedere argumentele aduse suntem siguri ca v-am convins ca votul obligatoriu ar trebui implementat in Romania, fiind o masura justa.

 Dorim sa intarim ideea centrala a partii negatoare,  referindu-ne la cauzele si urmarile social politice pe care le are introducerea votului obligatoriu in Romania. Mentionam ca si in discursul anterior am analizat din acelasi punct de vedere, desi nu am considerat necesara specificarea termenului "social politic".

In primul rand, nu consideram ca aceasta  masura  nu poate avea si beneficii , dar acestea sunt improbabile, pe cand consecintele negative ar fi sigure. Noi nu ne putem compara cu cea mai veche democratie, Grecia.  Avand in vedere trecutul  istoric al Romaniei, faptul ca democratia s-a nascut dintr-o societate totalitara, consideram ca obligativitatea votului ar duce la o suprapunere a imaginii democratiei peste cea a comunismului. Astfel  toate beneficiile sistemului democratic nu ar mai valora nimic prin raportare la anihilarea libertatii initiale. Binele nu se poate face cu forta, deci nici implementarea votului obligatoriu nu ar avea efectele social politice dorite.

Pentru inceput, dorim sa ne cerem scuze pentru asocierea poate fortata a libertatilor cetatenesti cu libertatea de exprimare.Libertatea la care dorim sa facem referire este cea cetateneasca. Orice libertate, inclusiv libertatea cetateneasca are ca si corelat responsabilitatea si nu obligativitatea. Manifestarea libertatii de a fi un bun cetatean nu se poate face decat in mod liber, deoarece obligandu-l sa fie altfel, se distruge insusi esenta bunului cetatean- asumarea responsabila a intereselor civice. A fi responsabil inseamna in primul rand a fi liber sa alegi. In continuare, intarim ideea prezentata in negator 1 ,aceea ca obligativitatea nu implica responsabilitate.

Ca si al treilea argument, analizand situatia actuala a Romaniei si neincrederea cetatenilor in sistemul politic, intervine situatia cand niciunul de pe listele propuse nu este reprezentativ pentru alegatori. Desi exista posibilitatea votului alb(acesta poate fi usor fraudat¹),  dorim sa evidentiem faptul ca  obligativitatea nu ar duce la o mai buna informare a cetatenilor, deci persoana votata nu ar reprezenta automat interesul alegatorului. Dupa cum am precizat si in primul discurs negator, exista solutii alternative pentru a determina cresterea angajamentului civic in randul populatiei, independente de rezultatele obtinute de votul obligatoriu. Una din acestea este educarea si informarea in randul cetatenilor.

In al patrulea rand, suntem de acord cu afirmatorii, ca se constata o scadere a participarii la vot a cetatenilor romani, insa sustinem in continuare ca principala cauza nu este  absenta obligativitatii, ci lipsa de moralitate si responsabilitate a clasei politice. Motivul pentru care oamenii sunt pasivi din punct de vedere politic(implicit neparticipanti la vot) nu este indiferenta. Aceasta atitudine are rolul de a semnaliza existenta unei probleme la nivel social politic. In urma introducerii votului obligatoriu, votantii nu ar intelege de ce ei sunt obligati sa fie buni cetateni, responsabili, atata timp cat conducatorii lor nu respecta normele de buni reprezentati ai poporului.²

Pe de alta parte, rediscutam argumentul patru al primului discurs afirmator. Resursele financiare sunt indreptate in totalitate spre campania electorala a candidatului. In situatia in care el aloca resurse pentru a indemna populatia sa voteze, in realitate isi urmareste propriul interes- atragerea indecisilor cu simt civic. Imaginea lui se suprapune peste cea a unui candidat responsabil si cu spirit civic, manipuland astfel alegatorii. Atingem astfel unul dintre aspectele negative ale introducerii votului obligatoriu.

Nu in ultimul rand, dorim sa readucem in discutie articolul 1, alineatul 3 din Constitutia Romaniei³, conform caruia “libera dezvoltare a personalit??ii umane”  este o valoare suprema garantata de catre stat. Aceasta ,indirect creaza  prioritizarea vietii individului, lasandu-l sa decida singur importanta pe care o acorda mediului social politic. Acum, in plina campanie electorala pentru prezidentiale, politicul ne-a invadat viata cotidiana, inclusiv mediul nostru privat. Acest aspect a fost constatat si de un ziar national ?,care momentan are o campanie de promovare a cotidianului fara niciun fel de reclama politica sau de articole de orice fel pe aceasta tema, subliniind astfel gravitatea situatiei actuale.

In concluzie, prin toate argumentele prezentate mai sus, echipa negatoare isi sustine in continuare ideea ca introducerea votului obligatoriu in Romania nu este una benefica, din numeroase puncte de vedere.