HOME > DEZBATERE

Vot obligatoriu= practica prin care cetatenilor li se cere sa participe activ la alegeri; in cazul in care cetatenii refuza sa mearga la vot fara un motiv intemeiat, ei sunt pasibili de pedepse cu amenzi;

Justificat= indreptatit, just.

Romania nu are vot obligatoriu, in schimb 24 de state au adoptat aceasta metoda

Prezenta la vot a romanilor a scazut constant : in '90, participarea la alegeri a fost 86%, scazand la 39,2%(alegerile legislative din 2008),la alegerile europarlamentare din 2009, prezenta la vot a fost de 27,7%(1),(2)

Echipa afirmatoare isi propune sa sublinieze importanta votului ca masura de afirmare si contribuire a fiecarui cetatean in cadrul societatii din care face parte, pe fondul unui context actual problematic si demonstrarea necesitatii unei metode care ar solutiona problema, in cazul de fata, votul obligatoriu.

            Pe langa beneficial major adus de introducerea votului obligatoriu,si anume garantarea unei cresteri semnificative a prezentei cetatenilor la vot(un bun exemplu fiind Belgia,Grecia, Luxemburg-80-90%,Australia unde prezenta a crescut de la 59% la 90%,dupa introducerea metodei),echipa afirmatoare propune 3 argumente principale.(3)

In ultima perioada, prezenta romanilor la vot a scazut cu fiecare an pe motiv de dezinteres,a cresterii neincrederii in clasele politice,comoditate si neinformare.(4)

De aceea, primul argument se refera la formarea si dezvoltarea simtului(constiintei) civic in randul actualei generatii. In primul rand, fiecare cetatean, pus in situatia de a merge la vot, se va informa cu privire la candidati, data alegerilor, etc.Ca urmare, votul, fiind un drept , va deveni si o responsabilitate. Am forma de acum si noile generatii de tineri, care au avut o prezenta foarte scazuta la vot(33% au votat in 2004), si am dezvolta constiinta civica in randul celor care sunt viitorul.(5)

   Echipa afirmatoare este constienta ca exista situatii speciale in care anumite persoane nu se pot prezenta la vot, de aceea am hotarat sa existe anumite exceptii: persoanele cu varsta peste 65 de ani nu sunt obligate sa se prezinte la vot, la fel si persoanele cu dizabilitati sau alte dificultati medicale, persoanele care traiesc in strainatate sau persoanele care traiesc la mai mult de 200 de km de o sectie de votare.           

Al doilea argument vine in intampinarea ideii ca, daca si-ar exprima toti cetatenii optiunea, procesul de votare ar fi 100% corect.

   Daca voteaza doar jumatate sau un sfert din populatie, decizii care privesc toata populatia sunt luate doar de aceia care au votat. Prin transformarea dreptului in obligatie, procesul electoral ar reflecta cu acuratete preferintele eligibile ale alegatorilor.

      De aici mai deriva un argument, si anume acela ca asa putem contribui la responsabilizarea clasei politice.Candidatii ar fi alesi cu mai mare atentie fata de situatia actuala, in care partidele stiu ca se prezinta la vot,in general,doar simpatizantii lor, astfel concentrandu-se mai mult pe rolul si obiectivele lor. De asemenea, ar creste sansele candidatilor independenti, care erau defavorizati de aceasta sustinere a partidelor politice.

   Masura votului obligatoriu incearca sa se concentreze mai mult pe constientizarea importantei votului de catre cetateni, ei participand activ(fizic) la procesul de votare, dar nu obligandu-i sa voteze un anumit candidat. De aceea, o optiune pentru acestia este votul alb(casuta „niciunul de mai sus”). Prin aceasta posibilitate, cetatenii care pur si simplu nu considera niciun candidat potrivit pot trage un semnal de alarma clasei politice, dar totusi aratandu-si interesul si indeplinindu-si datoria fireasca de a merge la vot.

   Concluzionand, votul obligatoriu este o metoda eficienta in cresterea prezentei cetatenilor la vot, aplicata cu succes si in alte tari, care ajuta la responsabilizarea si educarea populatiei in ceea ce priveste aspectele politice ale tarii, dar si o metoda care creste legitimitatea alegerilor si gradul de responsabilizare in randurile politicienilor.

In urma cu 20 ani Romania era o tara comunista. In decembrie 89’ romanii au rasturnat regimul in numele libertatii si egalitatii. Imediat dupa acel an, prezenta la vot a atins cifre impresionante (86%), dupa care a inceput sa scada. Multi privesc acest lucru drept un semnal de alarma, dar de fapt este un proces normal pentru tarile recent iesite din comunism: la inceput a existat entuziasmul pentru o viata mai buna, dar pentru ca democratia nu este perfecta, oamenii au fost pana la urma dezamagiti de faptul ca pana si propriile alegeri nu sunt intotdeauna cele mai eficiente. Toate acestea nu sunt altceva decat procesul natural de evolutie politica.

Votul obligatoriu impedica evolutia reala a societatii. Rationamentul este simplu: Intr-un stat exista partide politice mai puternice (in general opuse ca si viziune politica) si partide mai slab sustinute sau candidati independenti. Daca votul nu este obligatoriu, partidele politice trebuie sa se concentreze deopotriva sa scoata la vot proprii sustinatori dar si sa ii tina acasa pe cei ai partidului opozitiei. Votul obligatoriu garanteaza prezenta la urne a sustinatorilor siguri. Acest lucru permite deci marilor partide sa se concentreze pe alegatorii nehotarati si cei ai micilor partide si ai candidatilor independenti(1), lasandu-i pe acestia din urma fara voturi. Deci clasa politica nu este responsabilizata, asa cum sustine echipa afirmatoare, isi adapteaza doar practicile nesanatoase noului sistem. Mai mult, daca micile partide nu mai pot sa se dezvolte, societatea este obligata sa stagneze in vesnicul monopol teza-antiteza al marilor partide deja existente. Evolutia dispare.

Votul obligatoriu nu conduce la responsabilizarea si educarea populatiei (contrar afirmatiilor echipei adverse). In Romania, pentru protectia naturii este interzisa prin lege aruncarea gunoaielor in spatiile verzi. Cati dintre noi respecta aceasta lege? O parte. Mai important, cati dintre noi cunosc efectele deseurilor asupra mediului si modul in care poluarea ne influenteaza propria viata? Probabil doar cei care erau interesati de subiect si inainte ca legea sa apara. Prin analogie, acelasi lucru se intampla si cu votul: oamenii vor merge la vor pentru ca trebuie, dar de aici si pana la spirit civic si informare este cale lunga. Acestea nu se creeaza peste noapte si cu siguranta nu printr-o lege care urmareste ascunderea efectelor si nu eliminarea cauzelor.

Sustinem de asemenea ca prezenta ridicata la vot nu inseamna neaparat alegerea cea mai buna pentru stat. Dintre oamenii care nu se prezinta la vot (din motive ce nu ar trebui ignorate) se disting doua categorii importante: cei care nu merg din lipsa de informare si cei informati care aleg absenteismul ca forma de protest. Fiind obligata sa voteze, prima categorie va tinde catre un vot intamplator fara valoare politica reala, legitimitatea aici este o iluzie. Pentru a doua grupa, obligatia de a vota reprezinta o incalcare grava a libertatii democratice. In fond, votul este un drept, nu o obligatie, include deci alegerea de a NU vota.

Casuta “niciunul de mai sus” este o practica nesigura. Politicienii, printr-un act de manipulare, lasa sa se inteleaga ca un astfel de vot ar fi dovada nestiintei sau incompetentei, descurajand alegatorii(2).

Am demonstrat deci ca un vot obligatoriu nu insemna neaparat un vot mai corect, nu inseamna responsabilizarea populatiei si nici a clasei politice. Chiar mai mult, el ameninta libertatea cetateanului, pericliteaza evolutia politica si predispune la alegeri in necunostinta de cauza, prin urmare gresite.

La final raman intrebarile: Prezenta scazuta la vot este adevarata cauza a problemelor politice in Romania? Tarile in care votul este obligatoriu nu se confrunta oare cu acelasi dezinteres din partea clasei politice? Problema nu se afla in alegatori ci in insasi clasa politica.

           Pret de un paragraf intreg,echipa negatoare incearca sa explice de ce votul obligatoriu impiedica evolutia reala a societatii.Dar nu dau o definitie,ca sa intelegem ce inseamna evolutia reala si cum ar fi ea ireala(falsa)daca votul ar fi obligatoriu.Sau de ce alte tari ce au sau au avut vot obligatoriu(Belgia, Italia…)nu au evoluat“real”.A avea o prezenta atat de scazuta la vot(27,7%)nu e in niciun caz un lucru normal,ci dimpotriva,indica o devalorizare a procesului de a vota in ochii cetatenilor,cand defapt acestia ar trebui sa constientizeze mereu importanta votului.

   Referindu-ne la primul argument,in care se vorbea despre votul obligatoriu ca fiind baza culturii civice in sfera politica,dorim sa acccentuam ca analogia facuta de echipa negatoare este eronata.Daca o parte din populatie nu respecta o lege,inseamna ca legea respectiva n-ar mai trebui sa existe,sau ca ea nu e buna?Aceasta analogie nu se poate face,intrucat neprezentarea la vot te pedepseste negresit(cu exceptiile de rigoare,explicate in A1),pe cand respectarea legii interzicerii aruncarii deseurilor nu este supravegheata in permanenta,multi scapand nepedepsiti.

In momentul in care esti obligat sa platesti amenzi iti creezi o responsabilitate.Binenteles ca acest spirit civic nu se va crea peste noapte,dar se va forma de la an la an,lumea privind votul nu ca si o obligatie,ci si ca o responsabilitate.(cazul Italiei,unde votul obligatoriu a format constiinta civica)(1)

Dupa cum am precizat si in primul nostru discurs,argument ce nu a fost contraargumentat de echipa negatoare,daca toti cetatenii ar participa la vot,procesul ar deveni 100% corect,astfel reflectand cu acuratete preferintele alegatorilor.

Dezinformarea este o cauza a absenteismului,dar in spatele ei se afla o alta:dezinteresul. Materiale privind alegerile sunt multe si accesibile,iar daca oamenii ar fi interesati,ar fi si informati.In momentul in care esti pus in fata luarii unei decizii,evident ca te vei gandi care ar fi optiunea cea mai buna(asa functioneaza mintea umana)si automat vei fi mai atent,receptiv la informatiile deja existente.Votul obligatoriu nu poate garanta ca absolut toti cetatenii vor fi informati,dar categoric garanteaza o crestere a informarii populatiei privind domeniul politic.

Explicatia mecanismului atragerii la vot e simplificata si nu are nici o dovada in spate. Negatorii spun ca in cazul votului obligatoriu partidele mari vor lua toate voturile partidelor mici.De ce?Cum?Exemple?Evolutia micilor partide nu este oprita:daca un partid mic are idei bune,convingatoare,are sanse sa obtina voturi din partea alegatorilor.In plus,nu se va mai lupta cu obstacole cum ar fi voturile simpatizantilor,care in momentul actual garanteaza succesul partidelor mari.Daca echipa negatoare ar avea dreptate,si in tarile cu un asemenea sistem ar exista situatia imaginata de negatori.Dar pluripartitismul e o realitate de necontestat in aceste tari.(2)A spune ca in urma votului obligatoriu procesul de evolutie dispare este,in opinia echipei afirmatoare,o exagerare.

In explicatia negatoare a motivului pentru care votul obligatoriu e nefast apare si ideea ca a avea doar 2 partide pe scena e un lucru rau.In Marea Britanie,Japonia si SUA,de exemplu, mereu 2 partide isi disputa alegerile,si nu sunt tari sarace,cu cetateni nemultumiti.(3)

Responsabilizarea politicienilor va avea loc,intrucat acestia vor fi nevoiti sa aduca mai multa substanta in abordari,sa se justifice in fata intregii populatii,populatie care ii va sanctiona pe viitor daca mint,gresesc,etc.

Atata timp cat exista votul alb,libertatea democratica nu va fi incalcata.Dovada adusa de echipa negatoare nu ne vorbeste deloc despre votul alb.Manipularea populatiei de catre politicieni,spunandu-le ca votul alb e o dovada a incompetentei e o afirmatie,nu putem sti daca se va intampla asta.E improbabil,deoarece oamenii in general gandesc si iau hotarari in cunostiinta de cauza.(in plus votul e secret,deci nu dau socoteala nimanui pentru alegerea facuta).

Consideram ca v-am demonstrat prin intermediul ambelor discursuri efectul pozitiv care ar  aparea asupra societatii prin intermediul introducerii votului obligatoriu.

 Dupa cum am mentionat in discursul anterior, Romania fiind din punct de vedere istoric recent iesita din comunism, se afla intr-o perioada in care prezenta la vot fluctueaza. Este o decizie inteleapta sa tratam problema votului cu rabdare si responsabilitate si sa nu incercam o rezolvare fortata a acesteia prin intermediul unor mijloace nedemocratice (cum este votul obligatoriu).

In legatura cu argumentul echipei afirmatoare ce se refera la procesul votului ca fiind unul 100% corect, tinem sa mentionam ca l-am tradus in discursul nostru prin legitimitatea procesului de votare; faptul ca in mod teoretic un rezultat este cu atat mai legitim cu cat mai multi oameni si-au aratat aprobarea. Vom redemonstra ca legitimitatea este valabila daor in conditiile in care votul este voluntar. Am vorbit despre categoriile de oameni care nu voteaza: cei care nu cunosc realitatea politica (prin urmare nici nu au capacitatea de formula in cunostinta de cauza decizia corecta) si cei ce cunosc aceasta realitate dar aleg sa nu voteze. Cum am precizat si in primul discurs nu putem vorbi despre legitimitate atunci cand oamenii care voteaza nu cunosc situatia politica, votul este intamplator.

            Votul obligatoriu nu respecta libertatea de exprimare a cetateanului, deoarece daca el alege sa nu voteze este dreptul lui, de care nu ar trebui privat intr-o societate democratica 100% corecta.

Consideram in continuare ca votul alb nu are de fapt relevanta, fiindca desi echipa afirmatoare spune ca oamenii iau decizii in cunostinta de cauza, aceasta a uitat faptul ca manipularea (pe care politicienii o folosesc adesea) nu se realizeaza la nivelul constientului, ci la cel al subconstientului.

O alta presupunere falsa dezbatuta in acest meci este crearea simtului civic la nivelul cetateanului. Deoarece exemplul deseurilor, nu a fost cel mai potrivit in opinia echipei afirmatoare, vom veni cu  un altul in speranta clarificarii. Sa luam deci amenzile pentru depasirea vitezei in Romania (care se aplica cu rigurozitate); oamenii nu considera natural sa se informeze despre consecintele accidetelor rutiere, ci tind sa ococleasca legea (prin radare si alte metode). Incercam acum sa explicam faptul ca un mecanism similar functioneaza si in cazul votului obligatoriu: din principiul inertiei, oamenii incearca sa isi conserve starea de fapt prin minimum de efort. Daca se poate sa nu fim informati politic si sa nu votam, foarte bine. Daca trebuie totusi sa votam, votam si gata insa efortul de a ne informa este de prisos. Concluzionam deci la acest capitol ca nu numai ca informarea nu va avea loc peste noapte ci ca ea nu se petrece de loc.

In exemplul cu Italia echipa afirmatoare demonstreaza doar faptul ca oamenii merg la vot din inertie, nu si faptul ca ei voteaza in cunostiinta de cauza (sunt informati).

Pe acelasi principiu al inertiei putem reexplica si faptul ca responsabilizarea nu va avea loc nici la nivelul clasei politice. Echipa afirmatoare este de asemenea de acord ca exista probleme la nivelul politicienilor si a modului in care acestia abordeaza politica. Daca este posibil, cu minimum de efort aceste probleme vor continua sa se mentina. Votul obligatoriu nu face altceva decat sa usureze situatia politicienilor, ii scuteste de grija de a-i scoate la vot pe proprii sustinatori. Prin urmare politicienii au toate motivele sa isi continue practicile nesanatoate cu sau fara vot obligatoriu.

 In concluzie votul obligatoriu nu creeaza oameni mai interesati in politica, deci votul lor , desi va exista, nu va conduce la alegerea cea mai buna. Clasa politica va ramane neschimabata sau poate chiar va involua calitativ. Dezavantajul cel mai mare poate este faptul ca cetateanul este privat de dreptul de a alege cu adevarat.