Buna ziua!
Am placerea de a-i saluta pe colegii mei, dar si pe arbitri.
Echipa afirmatoare va sustine motiunea: “Pentru protectia minorilor, anumite site-uri de internet ar trebui cenzurate”. Pentru a putea dezbate aceasta motiune este necesara clarificarea conceptelor cheie.
Protectia minorilor = m?suri luate pentru ocrotirea vietii si a s?n?t?tii copiilor cu varsta pana in 18 ani
cenzurat = Control prealabil exercitat, în unele state, asupra con?inutului publica?iilor,site-urilor de internet sau oricaror alte mijloace media care ofera informatii eronate sau instiga la violenta, xenofobie, ura rasiala, sau care prezinta continut pornografic
Criteriul pentru care vom lupta este : Echilibrul emotional al minorului.
Copilul secXXI se vede pus in fata unei situatii limita - agresiunile din partea mediului online, care ii ameninta atat capacitatea de a face distinctia clara intre realitate si lumea virtuala, cat si felul in care acesta percepe ceea ce vede. Desi exista o legislatie in vigoare in majoritatea statelor din lume, expunerea minorilor la pagini de internet cu un continut nepotrivit se dovedeste de multe ori inevitabila.
Contentia A : Impactul site-urilor aspura copilului minor
Resursele nelimitate de cunoastere si informare ale copilului modern puse la dispozitie de catre mediul online nu pot fi contestate. Insa este esential sa realizam ca usurinta cu care siteurile pornografice, violente sau xenofobe pot fi accesate constituie punctul de plecare in dezvoltarea unui comportament imoral, bazat pe mimarea unor actiuni negative.
Argumentul1 : Copiii expusi la violenta si mesaje cu continut xenofob sau pornografic imita comportamente imorale
Modalitatea in care un copil percepe o imagine violenta sau o scena ce instiga la ura este complet diferita de ce a unui adult, cel dintai neavand sansa de a putea face distinctia intre bine si rau, intre valori si anti-valori. Astfel, acesta nu intelege daca respectivul comportament este de urmat sau de condamnat, studiile in acest sens reflectand riscurile si efectele utilizarii internetului in randul copiilor si adolescentilor - nocive si de multe ori, ireversibile. (1)
Argumentul2 : Distorsionarea valorilor
In momentul in care intra in contact cu un mediu online nociv, care se ocupa strict cu promovarea unor non-valori, minorul nu stie cum sa reactioneze..sa aleaga educatia si respectul din sanul familieei, sau faima si depravarea prezentate pe internet? Situatia limita il va face sa se inchida in sine, sa nege orice mijloc de comunicare cu lumea reala si sa se refugieze intr-o lume virtuala, un univers propriu care ii va crea o incertitudine continua.(2)
Contentia B : Legislatia in vigoare prevede un control amanuntit al tuturor site-urilor periculoase pentru minori si mijloace prin care accesul la acestea se face pe baza unei identificari prealabile. Trebuie insistat ca aceleasi masuri sa fie aplicate si asupra celorlalte modalitati de promovare a violentei, xenofobiei sau nuditatii in ceea ce priveste jocurile, filmele sau muzica pentru copii. (3)
Argumentul 1 : UE acorda fonduri pentru protectia minorilor de atacul Internetului, prin programe europene ca Safer Internet Plus, ce promoveaza combaterea continutului ilegal de pe web, nesolicitat si daunator, prin dezvoltarea unui mediu mai sigur de navigare si comunicare pe net. Multe din filtrele existente nu pot bloca informatia nedorita si materialele neadecvate copiilor.
Argumentul 2: Existenta unor site-uri care educa parintii sau care incearca sa ofere solutii celor interesati sa isi apere copiii de expunerea la astfel de continuturi daunatoare. Acestea sesizeaza si faptul ca deja 45% din copii au accesat deja site-uri cu continut pornografic sau ce continea nuditate, 50% au vizitat site-uri cu continut violent iar 45% au promit propuneri indecente pe internet.
Resurse 1 Afirmatori
(1) www.socosis.ubbcluj.ro societatea bazata pe cunoastere
(2) www.euractiv.ro Copilul fata in fata cu tehnologia"
(3) www.ziare.com/internet+reglementari
Discurs 1 Negatori
Buna ziua! Salutam echipa afirmatoare si arbitrii acestei competitii. Suntem echipa negatoare si vom incerca sa demontam motiunea “Pentru protectia minorilor, anumite site-uri de internet ar trebui cenzurate”.
A1:O valoare fundamentala a secolului XXI se apreciaza a fi dreptul de a alege.Echipa negatoare considera ca nu cenzura este solutia ci o educatie solida, o mai buna informare privind nocivitatea unei parti a mediului online, o legatura mai stransa intre familie si scoala si un schimb permanent de informatii cu privire la modul de comportament al minorului, seminarii destinate oferirii unei viziuni clare asupra mediului online.Coroborand aceste solutii cu capacitatea rationala a omului ar reiesi o alternativa mult mai viabila pentru minori decat interzicerea acestora de catre o terta parte care nu poate cunoaste contextul individual al formarii acestora.Consideram ca dreptul de a interzice sau a permite accesul unei anumite parti a mediului online trebuie sa fie in totalitate al familiei si al minorului, in urma unei ample analize, si nu a unei instante care sa ridice cenzura la un nivel universal si care ar incalca un drept fundamental al omului modern, castigat la data de 26 august 1789, in urma Revolutiei Franceze.2
A2:Imitarea unor comportamente violente se datoreaza in primul rand unor factori primari ai realitatii minorului:violenta in familie,violenta partenerului, abuzuri sexuale, lipsirea de educatie.Acea situatie limita de care vorbeste echipa afirmatoare nu este determinata decat intr-un numar nesemnificativ de cazuri de impactului mediului online ci , mai degraba, de catre exemplele pe care le-am oferit mai sus.1
A3:Pornind de la statistica echipei afirmatoare- 50% dintre copii au vizitat site-uri violente, echipa negatoare considera ca nu se poate face o corelatie clara intre vizionarea acestora si un eventual comportament deviat al minorului.Negam faptul ca 50% dintre minori tind sa imite aceste comportamente violente ca urmare a interactiunii cu acest mediu. O simpla vizionare nu este suficienta pentru a determina minorul sa imite un anumit tip de comportament, acest lucru tinand, de educatia pe care acesta a primit-o in familie si in scoala.Mai mult, in urma unei educatii solide, minorul poate avea capacitatea de a distinge intre bine si rau, iar eventuala vizionare a acestor materiale poate avea chiar si efecte pozitive, manifestandu-se printr-o repulsie a acestuia, manifestare ce predomina in societatea actuala.De asemenea, sustinem ideea necesitatii alegerilor pentru dezvoltarea ulterioara a minorului.
A4:Echipa negatoare nu a identificat metodele de control ale siteurilor dar afirma ca aceste masuri trebuie aplicate asupra tuturor modalitatilor de promovare a unui mediu nociv. Daca aceste masuri trebuie aplicate asupra tuturor mediilor nocive, cum se face ca peste 50% dintre copii au accesat aceste medii iar, in argumentul 2, Contentia B, echipa afirmatoare sustine ca majoritatea filtrelor sunt ineficiente? Trebuie sa folosim "aceleasi masuri" pe care echipa afirmatoare le socoteste ca fiind ineficiente in argumentare? Propunem ca aceste filtre sa fie o optiune strict a familiei, iar dezvoltarea eficientei lor sa fie sustinuta de programe nationale si internationale, la care se adauga programe de informare si consiliere atat pentru familie cat si pentru minor.
A5:Apreciem talentul poetic al echipei afirmatoare, considerand poezia arta sufletului, dar nu putem fi de acord cu poetica situatie pe care acestia o prezinta.Faptul ca minorul nu stie sa reactioneze este, de fapt, o asertiune si nu un argument. Echipa afirmatoare a demonstrat deja ca alte evenimente duc la situatia limita prezentata de echipa afirmatoare iar asertiunea acestora cade.
In concluzie, consideram ca principalele argumente prezentate de echipa negatoare-dreptul de a alege, educatia ca alternativa la cenzura, corelatia neclara a efectelor nocivitatii mediului online cu comportamentul minorului-pot demonta actuala motiune.
Resurse 1 Negatori
http://www.abanet.org/domviol/statistics.html, accesat in data de 15.10.2009, ora 19:37
Alfred Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution, Cambridge, University Press, 1964.
Discurs 2 Afirmatori
Buna ziua! In calitate de afirmator 2, rolul meu este de a intari cazul afirmator prezentat de coechipierul meu si de a contraargumenta cazul negator.
Tinem sa precizam de la inceput ca intr-o dezbatere este absolut necesar pentru negatori sa contraargumenteze si in acelasi timp sa prezinte un caz negator, acestea fiind 2 puncte esentiale, fara de care negatorii nu pot castiga. In cazul de fata ca si afirmatori nu ne ramane decat sa ne recostruim cazul.
Negatorii au fost de acord cu definitiile. Voi incepe prin a va demonstra ca argumentele propuse de negatori nu se pliaza pe criterul propus de noi,echilibrul emotional al copilului in realitatea sociala a secXXI. Insistand pe dreptul omului de a alege, acestia pierd din vedere faptul ca motiunea trateaza impactul asupra minorilor, a unor copii care abia isi formeaza sistemul de referinte,alegerile lor fiind constant influentate de ceea ce ii inconjoara. Intr-o lume in care divortul, revolta fata de sistemul educational si violenta in familie ocupa primul loc in paginile ziarelor si jurnalelor de stiri, copilul nu-si mai regaseste echilibrul in mediul familial sau scolar, deci solutia propusa de negatori nu isi indeplineste telul.
Contentia A, insa argumentul 2 in viziunea negatorilor, se refera la impactul siteurilor asupra minorului. Criticand lipsa unei legaturi clare intre comportamentul minorului si mediul online, noi le reamintim negatorilor despre existenta studiului Univ. Babes-Bolyai Cluj care demonstreaza punctual legatura dintre acestea, insistand asupra efectelor nocive ale vizionarii continutului si influenta asupra copilului. Acestia ne spun ca minorul imita comportamentul din familie, si nu cel vizionat pe internet, bazandu-se pe simple presupozitii nefondate, insa refuza sa vada realitatea actuala:educatia si familia nu mai sunt mediile primordiale in care copilul se dezvolta.
In contraargumentarea primului argument al contentiei A, argumentul 3 in viziunea negatorilor, acestia fac multe afirmatii insa neavand o baza solida. Negatorii neaga faptul ca minorii ar putea imita gesturile intalnite pe internet. Insa, daca acesti copii ar beneficia de o educatie ca la carte, si ar avea numai exemple bune, atunci de unde apar nenumaratele cazuri, in care copii de 14-16 ani filmeaza diferite filme vulgare, sau ajung sa consume diferite produse daunatoare vietii lor.
Chiar prin argumentul 4 al negatorilor acestia sustin punctual nostru de vedere sprijinind cautarea unor masuri de control mai performante in aria site-urilor web in lipsa unora actuale, de aici nevoia de a investi in actiuni suplimentare in acest domeniu.
Referitor la presupusa asertiune, noi consideram ca, din pacate, reflecta strict realitatea..studiile demonstreaza ca minorul se afla intr-o perioada de formare atat sociala cat si intelectuala.Supus unor agresiuni exterioare care il instiga la comportamente imorale, el nu este capabil sa distinga binele de rau, indiferent de educatia primita.Lipsa dovezilor care sprijina aceste argumente ne pun in pozitia de a pune la indoiala rationamentele
formulate de negatori, care trebuie sa inteleaga ca educatia este alternativa pentru cei cu un nucleu familial stabil, dar nu intr-o lume in care copii recurg la autoeducatie prin intermendiul internetului( ce se intampla cu copiii institutionalizati, cei din familii numeroase la limita subzistentei, avand parinti incarcerati?)
Demonstrandu-va ca dreptul omului de a alege depinde strict de sistemul sau de referinte format dupa varsta de 18 ani si ca doar cenzura poate salva acesti copii de flagelul delincventei sau urei rasiale, echipa afirmatoare considera ca a reusit sa va convinga de pericolul reprezentat de aceste site-uri precum si impactul lor negativ asupra echilibrului emotional al copilului minor.
Luand in considerare cele prezentate, va rugam sa analizati argumentele sis a intelegem cu totii ca minorul din ziua de azi are nevoie de protectia mentionata. Va multumim!
Resurse 2 Afirmatori
Discurs 2 Negatori
In calitate de negator 2 vom incerca sa resustinem cazul prezentat de N1 si sa contraargumentam cazul afirmator. Tinem sa le multumim acestora pentru definirea conceptului de negator in discursul lor. Ideea centrala a discursului negator se bazeaza pe dreptul de a alege vs cenzura impusa, educatia ca alternativa la cenzura, educatie pe care minorul o primeste, in special, prin intermediul familiei si al scolii iar contextul individual de dezvoltare al minorului nu permite o generalizare a cenzurii mediului online.
A1:Resustinem ideea ca dezvoltarea emotionala a minorului este strans legata de contextul in care aceasta se produce, implicand principalii factori cu care acesta interactioneaza. Nu construim o imagine idilica a familiei sau a scolii, a "educatiei ca la carte" ci incercam sa demonstram ca o universalizare a interzicerii anumitor medii online nu este eficienta din cauza contextului individual de dezvoltare a minorului. Astfel, principalul factor in dezvoltarea emotionala a minorului este familia, constienta de mediul specific al minorului, poate alege, impreuna cu minorul, necesitatea evitarii unor forme nocive cu care acesta ar putea interactiona. Incercam astfel sa demonstram ca acordarea libertatii de a alege fiecarei familii este mult mai eficienta decat o reglementare universala.
A2: Echipa afirmatoare face o trecere brusca de la primul discurs, cand propune o paralela „intre faima si depravarea mediului online”, respectiv respectul si educatia din sanul familiei, la cel de-al doilea discurs, in care construieste o imagine dezolanta a societatii si familiei, oferind o viziune morbida asupra starii de fapt. Intr-o societate in care predomina „divortul, violenta in familie si revolta fata de sistemul educational”, echipa afirmatoare considera, in continuare, ca echilibrul emotional al minorului depinde intr-o maniera covarsitoare de internet? Nu cumva echipa afirmatoare sustine argumentul echipei negatoare privind factorii primari ce influenteaza echilibrul emotional al minorului? Echipa afirmatoare resustine impactul superior al factorilor primari asupra dezvoltarii minorului, iar in cazul in care in familie se petrec abuzuri sau violente, principala preocupare trebuie sa fie rezolvarea acestor probleme si nu influenta mediului online.
A3:Tinem sa reamintim echipei afirmatoare ca negam corelatia dintre dintre comportamentul nociv a 50% dintre minori si influenta internetului, neexistand nicio dovada clara ca este rezultatul direct al influentei mediului online. Doar mentionarea studiului UBB, fara a preciza concluziile acestui studiu, nu este suficienta pentru a demonstra aceasta corelatie.Nu negam unele derapaje, dar a face din aceste derapaje o regula ni se pare exagerat.Exemplele pe care acestia le ofera sunt exceptii si asa sunt si derapajele.
A4:Prin argumentul 4 din N1 echipa negatoare a demontat contentia B, demonstrand contradictiile la nivelul discursului afirmator. Echipa negatoare propune o solutie care sa fie la indemana familiei, existand optiunea alegerii acestor filtre, solutie ce nu exista la nivelul discursului afirmator. Echipa afirmatoare pierde din vedere faptul ca filtrele propuse de echipa negatoare sunt o optiune a familiei si a minorului si nu una universala. Astfel, nu intelegem de ce se dezbate eficienta filtrelor ca un punct comun al celor doua echipe, atata vreme cat cele doua viziuni sunt complet diferite. Noi lasam la latitudinea familiei necesitatea unor filtre iar ei propun o universalizare a acestora. De asemenea, masura eficientei filtrelor contrasteaza puternic cu propunerea echipei afirmatoare ce sustinea o serie de masuri despre care au argumentat singuri ca sunt ineficiente.
In concluzie, speram ca prin prisma argumentelor formulate de echipa negatoare am reusit sa demonstram ca ideea cenzurii impuse nu se fundamenteaza in societatea actuala iar educatia in cadrul familiei si al scolii reprezinta cel mai important factor de dezvoltare a minorului.
Resurse 2 Negatori
Verdict:
ECHIPA CASTIGATOARE:Echipa FSP Feedback:
Ambele echipe pornesc din start cu un handicap major: lipsa dovezilor. Echipa afirmatoare a adus un document prezentat drept un studiu, dar care e de fapt doar preambulul in care se vorbeste despre tematica cercetarii si nu despre rezultate, un articol ce vorbeste despre lipsa posibilitatilor de cenzurare, si un link care nu ducea niciunde. Negatorii aduc doua dovezi, o pagina cu statistici privind violenta in si asupra mai multor categorii sociale, sexe, etc, in America, si o carte ce trataRevolutiei Franceza.
Folosind aceste 5 “dovezi” echipele incearca sa sustina necesitatea cenzurii internetului, pe de o parte, si inutilitatea ei, pe de alta parte.
Echipa afirmatoare face mai multe corelatii intre continutul violent si in general daunator aflat la indemana oricui pe internet si adoptarea de catre minori a acestor comportamente, pentru ca ei, minorii, nu pot face distinctia intre bine si rau. In raspuns la aceasta idee Negatorii spun ca e doar o afirmatie nesustinuta de nici o dovada, documentul avansat de Afirmatori nefiind un studiu care sa documenteze o asemenea legatura, ci doar descrierea unui studiu ce va avea loc.
Pe aceeasi idee Negatorii mai afirma ca expunerea la informatii si scene violente poate fi eventual o cauza, dar in nici un caz una necesara sau suficienta pentru un comportament violent al minorului. Violenta in familie, spun Negatorii (fara a aduce vreo dovada), e o cauza mult mai puternica. Insa tot vizionarea de scene negative, sau daunatoare, poate avea si efecte pozitive, poate genera repulsie, daca e corelata cu o educatie buna.
Practic, meciul a stat in aceasta idee. Calalta linie – daca si cum e posibila cenzurarea internetului – e secundara ca importanta, fiind tratata superficial de ambele echipe.
Revenind la aria principala de conflict: accesarea site-urilor cu continut nepotrivit pentru dezvoltarea emotionala a minorilor are efecte negative asupra dezvoltarii lor (Afirmatori) vs. Simpla vizionare nu conteaza, pentru ca si familia si scoala joaca un rol important in dezvoltarea emotionala (Negatori), in lipsa dovezilor prin care Afirmatorii sa demonstreze aceasta legatura, aria de conflict si meciul merge catre Negatori.
Referitor la structura si regulament, am apreciat ordinea in care Afirmatorii au prezentat primul discurs, insa prezentare unui caz negator nu e obligatorie (discurs A2), conform Formatului YouSpeak, articolul 3.2, negatorii nu au responsabilitatea prezentarii unui caz propriu.
In meciurile viitoare recomand ambelor echipe sa se documenteze mult mai bine, sa prezinte argumente sprijinite pe dovezi si sa se asigure ca linkurile de trimitere catre dovezile mentionate functioneaza.
Comentariu 7:ugg boot saleugg men`s bootscheapest ugg ultra short boots defects were rejected Mulberry bags br external to domestic both absolute genuine the same family no difference in the quality genuine but the low price many so the iginal singlegoods market is very popular However the number the iginal singlerarely to Amoy to the true iginal single trade bags you need Damier Azur eyes that wasWashed leather cleaning maintenance is very simple you can use dinary washing methods But no matter what vintage wash skin if not washed long time will fade but it faded in with less Do not use detergent when washing you can choose neutral solution milk bath shampoo buy ugg classic tall bootskids ugg classic mini bootscheapest ugg classic cardy bootsugg for saleaustralia ugg
Comentariu 8:armani pricetag heuer replicaslouis vuitton for salereplica watches omega applications This company was then continued by his son grson who modified improved the modern chronograph The late 19th century witnessed number unique industrial developments such as the automobile the aeroplane Breitling recognised that these new machines would need timing instruments soon became manufacturer high quality timing instruments Rapid expansion led to move to the Swiss town La Chaux de Fonds in 1892 to accommodate growth watch can be very expensive purchase so when you are looking new watch not only do you want the style that suits you but also good quality value money Breitling has always been about precision practicality This is part their appeal to pressionals such as pilotsOnce appeared Breitling replicas tissotwomens movado watchwomens longines watcheswatches for sale
Comentariu 9: uer in Switzerland in 1860 TAG Heuer watches developed into tokens of reliable and durable timekeeping implements Mr Heuer set up a company which set the standards of making of accurate watches replica tag heuer autavia, replica tag heuer autavia The TAG Heuer team of a lady watches, lady watches rtisans developed the best brand-new timekeepers chronographs replica swiss rolex gmt master ii, replica swiss rolex gmt master ii men`s watch for sale, men`s watch for sale womens swiss rolex watch, womens swiss rolex watch womens watches, womens watches and water-tight timepieces of that time men`s swiss rolex watches, men`s swiss rolex watches Just as the prominent watch maker in the King of Luxury Swiss watches the TAG Heuer was being considered as the representa swiss rolex watches submariner, swiss rolex watches submariner
